L'accomplissement vidé de sa substance

L’argument selon lequel les organisations bureaucratiques consacrent plus d’énergie à maintenir leurs relations hiérarchiques qu’à améliorer la productivité, gagne en force si l’on veut bien voir que la production capitaliste moderne ne se constitua pas réellement parce qu’elle était plus efficace que d’autres organisations du travail, mais parce qu’elle donnait plus de bénéfices et de pouvoir aux capitalistes. Selon Stephen Marglin, ce qui a favorisé le développement du travail en usine, ce n’est pas la supériorité technologique de sa production par rapport à l’artisanat, mais le contrôle plus efficace des travailleurs que l’usine permettait à l’employeur. Aux dires de Andrew Ure, philosophe des manufactures, la création des usines permit aux capitalistes de “mettre au pas le tempérament réfractaire des travailleurs”.

L’organisation hiérarchique du travail envahissant les postes de direction eux-mêmes, le bureau prend les caractéristiques de l’usine, et la mise en vigueur d’un système clairement défini de domination et de subordination à l’intérieur des fonctions de direction prend autant d’importance que la subordination de l’ensemble des travailleurs aux dirigeants. Mais comme à notre époque “de mobilité des cadres supérieurs”, les critères et les relations de supériorité et de subordination changent constamment, le bureaucrate qui réussit, survit, non en faisant appel à l’autorité de sa position, mais en établlissant un modèle de mouvement ascendant, en cultivant les bonnes grâces de ses supérieurs qui grimpent, et en administrant “des doses homéopathiques d’humiliation” à ceux qu’il laisse derrière lui dans son ascension vers les sommets.

Christopher Lasch, la culture du narcissisme, 1979.